Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца Суровой О.А.,

представителя истца адвоката Власовой А.И.,

ответчика Белова Н.П.,

представителя ответчика адвоката Хохлачева А.Н.,

ответчика Арбатской Л.Ю.,

представителя ответчика Чепелевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/19 по исковому заявлению Суровой Оксаны Александровны к Белову Николаю Петровичу, МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, Арбатской Любови Юрьевне о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Сурова Оксана Александровна обратилась с исковым заявлением к Белову Николаю Петровичу о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов Н.П. разместил заметку в социальной интернет-сети «Одноклассники» на странице «Усть-Кутский приют для бездомных животных / OK.RU», в которой обсуждал работу волонтеров приюта, ухаживающих за бездомными кошками. Основной темой обсуждения в данной заметке была деятельность истицы в указанном приюте в качестве волонтера. Ответчик обвиняет истицу в обмане людей, которые добровольно жертвуют деньги на содержание животных в приюте, а также в желании обогатится за счет данных пожертвований и за счет деятельности приюта.

Ответчик указывает в заметке «… в тот момент и появилась Сурова. Начиная с уходом за кошками, которых она регулярно поставляла в приют, постепенно перешла к созданию собственной сети сбора пожертвований для нужд кошек. С моей стороны не раз были попытки пресечь подобного рода сборы денег, т.к. юридически она к приюту не имела никакого отношения. Но несмотря на все это она создала целую группу, увеличивая суммы сборов и вводя людей в заблуждение, когда последние думали, что жертвуют деньги на Приют», «Один из фактов: Сурова совместно с Верещагиной принимали на передержку за деньги кошек на территории приюта без моего ведения заблаговременно зная, что в приюте инфекция и не привитая кошка умрет. Один из таких котов, взятый на передержку Суровой, за довольно-таки немалые деньги - 1000 рублей в сутки - заболел. Пришлось тратить деньги из пожертвований на его лечение. Но в итоге по причине халатного отношения к самим кошкам к условиям их содержания кот сбежал, когда животные самостоятельно открыли вольеры (сбежал как выяснилось не только этот кот). Вину Сурова и Верещагина возложили на девушку Раю, которая работала у нас (за наши деньги, а не кошачьи, как вы помните бюджет раздельный) убирая и кормя у собак и кошек. За эту «провинность» Сурова и Верещагина лишили девушку части зарплаты, естественно без моего ведома.»

Указанные выше высказывания ответчика, размещенные в социальной сети «Однокласники» доступны для обозрения неограниченного количества людей, являются публичными, по содержательно-смысловой направленности носят характер утверждения, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Кроме этого ответчик подтвердил свои порочащие истицу утверждения в интервью, опубликованном в статье газеты «Диалог ТВ» от 10 августа 2018 года под названием ««Забота» о животных или конфликт интересов?..», а именно в качестве пояснений ответчика указано: «Оксана Сурова не является членом «Единства», поэтому не может принимать деньги на животных. К тому же многие жертвовали в целом на приют, а средства тратились только на кошек.    Я пытался закрыть «кошачье отделение», чтобы прекратить поборы…» «Постепенно благое дело превратилось в коммерцию. - В приюте содержались не только бездомные кошки но и домашние, чьи хозяева уезжали в отпуск. Был случай, когда Оксана приняла на передержку кота за тысячу рублей в сутки (!) и посадила его с бродячими кошками. Без прививки он заболел, были потрачены деньги на лечение. В итоге кот сбежал,- рассказывает Николай Белов».

Сведения, которые ответчик изложил в интервью корреспонденту газеты «Диалог ТВ» Любови Арбатской, также по содержательно-смысловой направленности носят характер утверждения, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Примененное в интервью ответчиком слово «Поборы» согласно современному толкованию Ожегова, является разговорным выражением, неодобрительного характера и означает - «неофициальные сборы на что-либо», согласно толковому словарю Ефремовой - «Неофициальные сборы средств на что-либо, Взятка, вымогательство». Таким образом, в применении к истице это слово является оскорбительным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы в заметке социальной интернет-сети «Однокласники» на странице «Усть - Кутский приют для бездомных животных» 26 июля 2018 года и интервью, опубликованном в статье «Забота» о животных или конфликт интересов?..» газеты «Диалог ТВ» от 10 августа 2018 года, ответчик нарушил принадлежащие истице личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истицы возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, опровержением их, путем размещения в тех же СМИ, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

В связи с публикацией указанных выше утверждений ответчика, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы в доступных для неограниченного круга лиц средствах информации, она пережила огромный стресс и унижение, была вынуждена опровергать высказывания ответчика среди людей, знающих истицу, приводя документальные доказательства своей невиновности. Все это вызвало у истицы и у членов ее семьи огромные переживания и нравственные страдания.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 100 000 руб. В связи с обращением с исковым заявлением истицей были понесены затраты - оплата услуг нотариуса за осмотр интернет сайта в размере 7441 рублей, оплата государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истица просила суд (с учетом уточнений заявленных требований) признать сведения, размещенные в заметке социальной интернет-сети «Одноклассники» на странице « Усть-Кутский приют для бездомных животных / OK.RU» от 26 июля 2018 года: «…Но несмотря на все это она создала целую группу, увеличивая суммы сборов и вводя людей в заблуждение, когда последние думали, что жертвуют деньги на Приют», «Один из фактов: Сурова совместно с Верещагиной принимали на передержку за деньги кошек на территории приюта без моего ведения заблаговременно зная, что в приюте инфекция и не привитая кошка умрет. Один из таких котов, взятый на передержку Суровой, за довольно-таки немалые деньги - 1000 рублей.. . Вину Сурова и Верещагина возложили на девушку Раю... За эту «провинность» Сурова и Верещагина лишили девушку части зарплаты, естественно без моего ведома», сведения, размещенные в статье « «Забота» о животных или конфликт интересов?..» газеты « Диалог ТВ» от 10 августа 2018 года: «…Я пытался закрыть «кошачье отделение», чтобы прекратить поборы…», «Постепенно благое дело превратилось в коммерцию. - В приюте содержались не только бездомные кошки, но и домашние, чьи хозяева уезжали в отпуск. Был случай, когда Оксана приняла на передержку кота за тысячу рублей в сутки (!) и посадила его с бродячими кошками…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, обязать ответчика Белова Николая Петровича опровергнуть распространённые им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем размещения опровержения в тех же СМИ, взыскать с ответчика с Белова Н.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 8 341 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, корреспондент Арбатская Любовь Юрьевна.

В судебном заседании истица Сурова О.А., ее представитель адвокат Власова А.И., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Белов Н.П., представитель ответчика адвокат Хохлачев А.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что заметка в социальной сети Одноклассники» полностью соответствует действительности. Истец занималась сбором денежных средств от имени приюта в собственные ящики для пожертвований, размещённые в магазине «Карамель», где она является директором, и в магазинах «Народный», доля в которых принадлежит её мужу. Доводы относительно того, что люди отдавали деньги только на кошек, не выдерживают никакой критики. Работая директором магазина, истец прекрасно понимала психологию покупателя - неспособность человека к внимательности в магазине. Человеку некогда разбирать, что нарисовано на ящике кошки или собаки, или и те, и другие вместе. Животное - значит приют. Приют в городе один. Значит, положив деньги в ящик, человек считает, что он положил деньги приюту. Обман именно в этом и заключался, деньги не попадали в приют и ящики не принадлежали приюту. Деньги истец расходовала по собственному усмотрению. Совершенно не интересуясь нуждами приюта на тот момент.

Именно учитывая вышесказанное, ответчиком были предприняты неоднократные попытки прекратить эти поборы путём закрытия, так называемого кошачьего отдела в приюте. Изначально ответчик отказал журналисту в интервью. Но так как ситуация вокруг приюта была накалена распространяемыми сплетнями истца и его окружения в сети интернет, по поводу того, что в приюте всё плохо, собак не кормят, их в больших количествах просто выпускают и т.п., ответчик решил всё-таки дать интервью. Журналист провела беседу по телефону, прислала макет статьи. Ответчик указал ей на неточности и сделал замечания по некоторым моментам в статье, не правильно ею понятыми из рассказа.

В судебном заседании ответчик, кроме того, пояснил, что претензий к газете «Диалог ТВ», корреспонденту газеты он не имеет. Содержание статьи соответствует его выводам, правильно формулирует его позицию.

В судебном заседании ответчик Арбатская Л.Ю., представитель ответчика МП «Телерадиокомпания «Диалог» УКМО Чепелева А.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что газета и корреспондент изложили позицию ответчика Белова Н.П в соответствии с его высказываниями.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами, суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Пленума).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года ответчик Белов Н.П. разместил заметку в социальной интернет-сети «Одноклассники» на странице «Усть-Кутский приют для бездомных животных / OK.RU», что подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Преловской В.Н. от 14 августа 2018 года. Ответчик указывает в заметке «… в тот момент и появилась Сурова. Начиная с уходом за кошками, которых она стала регулярно поставлять в приют, постепенно перешла к созданию собственной сети сбора пожертвований на нужды кошек. С моей стороны не раз были попытки пресечь подобного рода сборы денег, т.к. формально она к приюту не имела никакого отношения. Но несмотря на все это, она создала целую группу, увеличивая суммы сборов и вводя людей в заблуждение, когда последние думали, что жертвуют деньги на Приют в целом», «Один из фактов: Сурова совместно с Верещагиной принимали на передержку за деньги кошек на территории приюта без моего ведения заблаговременно зная, что в приюте инфекция и не привитая кошка умрет. Один из таких котов, взятый на передержку Суровой, за довольно-таки немалые деньги - 1000 рублей в сутки - заболел. Пришлось тратить деньги из пожертвований на его лечение. Но в итоге по причине халатного отношения к самим кошкам и условиям их содержания кот сбежал, когда животные самостоятельно открыли вольеры (сбежал как выяснилось не только этот кот). Вину Сурова и Верещагина возложили на девушку Раю, которая работала у нас (за наши деньги, а не кошачьи, как вы помните бюджет раздельный) убирая и кормя у собак и кошек. За эту «провинность» Сурова и Верещагина лишили девушку части зарплаты, естественно без моего ведома (оштрафовали)»

В интервью ответчика Белова Н.П., опубликованном в газете «Диалог ТВ» от 10 августа 2018 года под названием «Забота» о животных или конфликт интересов?..» (страница 3), указано: «Оксана Сурова не является членом «Единства», поэтому не может принимать деньги на животных. К тому же многие жертвовали в целом на приют, а средства тратились только на кошек. Я пытался закрыть «кошачье отделение», чтобы прекратить поборы…» «Постепенно благое дело превратилось в коммерцию. В приюте содержались не только бездомные кошки, но и домашние, чьи хозяева уезжали в отпуск. Был случай, когда Оксана приняла на передержку кота за тысячу рублей в сутки (!) и посадила его с бродячими кошками. Без прививки он заболел, были потрачены деньги на лечение. В итоге кот сбежал».

Указанные публикации ответчика, размещены в социальной сети и газете, распространяемой на территории Усть-Кутского района, доступны для обозрения неограниченного количества людей.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений в отношении истицы нашел свое подтверждение.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В указанном постановлении Пленума Верховного суда РФ отмечено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов Н.П. обратился в полицию с заявлением о том, что истица Сурова О.А. от имени общественного движения гражданских инициатив УКМО «Единство» незаконно производит сбор денежных средств с граждан, проживающих на территории <адрес>, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, жестоко обращается с животными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В рамках рассмотрения указанного заявления от ответчика и истицы отобраны объяснения. Фактов мошенничества со стороны истицы при проведении проверки по доводам заявления уполномоченным органом не установлено.

Как следует из Устава Общественного движения гражданских инициатив <адрес> «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, движение является добровольным, самоуправляемым некоммерческим местным общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся в интересах реализации целей движения. Целью движения, в т.ч., является организация приюта для бездомных животных (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов Н.П. приступил к исполнению обязанностей председателя Правления указанного движения.

Движение зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица.

Также судом установлено, что в указанный промежуток времени – с начала 2018 года по июнь 2018 года истица Сурова О.А. занималась волонтерской деятельностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 указанного закона благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в целях, в т.ч. охраны окружающей среды и защиты животных.

Сбор денежных средств на содержание кошек истица осуществляла в интернете, создав группу «Кто, если не мы?». Как следует из переписки в этой группе, истицей осуществлялась отчетность по поступившим денежным средствам. Периодичность этой отчетности никаким документом не предусмотрена. Фактов недовольств добровольных жертвователей материалы дела не содержат. А ответчиком, его представителем суду не предоставлено.

Сбор денежных средств на содержание кошек осуществлялся также через специальные ящики, установленные в магазинах. Согласно Актов вскрытий ящиков для сбора пожертвований на содержание бездомных кошек, установленных в магазине «Народный» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие производилось комиссионно, в т.ч. с участием истицы. В Актах указаны собранные денежные средства. Фактов недовольств добровольных жертвователей материалы дела не содержат. А ответчиком, его представителем суду не предоставлено.

Денежные средства, поступающие волонтерам, истица расходовала на приобретение кормов для животных, наполнителя, оказание ветеринарных услуг специализированных учреждений, иных расходных материалов, что подтверждается соответствующими товарными, кассовыми чеками, квитанциями на оплату.

Доказательств того, что истица неправомерно расходовала денежные средства, присваивала их, в материалах дела не имеется. Финансовые отношения между истицей и ответчиком никаким образом не оформлены.

По делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №6-03/01-2019 от 25 января 2019 года в результате лингвистического анализа представленных фрагментов текста (4 фрагмента) было установлено, что -

1. первый фрагмент текста (... Но несмотря на все это она создала целую группу, увеличивая суммы сборов и вводя людей в заблуждение, когда последние думали, что жертвуют деньги на Приют) при условии его истинности порочит честь, достоинство и деловую репутацию Суровой О.А.

второй фрагмента текста (Один из фактов: Сурова совместно с Верещагиной принимали на передержку за деньги кошек на территории приюта без моего ведения заблаговременно зная, что в приюте инфекция и не привитая кошка умрет. Один из таких котов, взятый на передержку Суровой, за довольно-таки немалые деньги -1000 рублей в сутки… Вину Сурова и Верещагина возложили на девушку Раю... За эту «провинность» Сурова и Верещагина лишили девушку части зарплаты, естественно без моего ведома) при условии его ложности порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Суровой О.А.

2. третий фрагмент текста {...Я пытался закрыть «кошачье отделение», чтобы прекратить поборы...) не содержит прямой или косвенной номинации, собственного имени, поэтому утверждать, что речь идет о Суровой О.А. нельзя. Представленный на анализ фрагмент текста не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Суровой О.А.

четвертый фрагмент текста (Постепенно благое дело превратилось в коммерцию. - В приюте содержались не только бездомные кошки, но и домашние, чьи хозяева уезжали в отпуск. Был случай, когда Оксана приняла на передержку кота за тысячу рублей в сутки (!) и посадила его с бродячими кошками...) при условии ложности утверждений, составляющих его, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Суровой О.А.

3. Лингвостилистический анализ всех четырех проанализированных фрагментов не подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Беловым Николаем Петровичем действующего законодательства, моральных норм и принципов.

По второй части вопроса лингвостилистический анализ:

первого фрагмента текста подтверждает, что он порочит честь, достоинство и деловую репутацию Суровой О.А. при условии его истинности;

второго фрагмента текста подтверждает, что при условии его ложности он порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Суровой О.А.;

третьего фрагмента текста подтверждает, что он не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Суровой О.А.;

- четвертого фрагмента текста подтверждает, что он порочит честь, достоинство и деловую репутацию Суровой О.А. при условии ложности утверждений, составляющих его.

Таким образом, лингвистическим исследованием установлено, что три из четырех фрагментов текстов, представленных на исследование, порочат честь и достоинство истицы, при условии, указанных экспертами.

Доказательств не полноты проведенного исследования, недостаточной квалификации экспертов, иных обстоятельств, не позволяющих суду принять указанное экспертное заключение в качестве обоснования принятого решения, истцом, ответчиками, их представителями, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования принятого решения, наряду с другими, исследованными судом доказательствами.

Как следует из муниципального контракта №02 от 04 мая 2018 года Общественное движение гражданских инициатив Усть-Кутского района Единство» в лице председателя правления – ответчика Белова Н.П. обязался оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных кошек и собак на территории Усть-Кутского муниципального района. Отлову подлежат все безнадзорные животные (кошки, собаки, оставшиеся без попечения людей и не имеющие непосредственного надзора со стороны собственника., находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Стоимость контракта 310 000 руб. Контракт подписан сторонами путем проставления электронной подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.О.В. суду показала, что является участником группы в Вайбер под названием «Кто, если не мы». Данная группа направлена на оказание помощи кошкам. В ней имеются реквизиты на имя «Женя» для перечисления пожертвований для кошек. Свидетель является активным участником данной группы, оказывает свою помощь добровольно. Сурова О.А. или другой администратор группы ежемесячно в группе выкладывают отчеты, скриншоты поступления и расходования денежных сумм. В данной группе оговариваются о том, что приобрести для кошек. Самым дорогостоящим является стерилизация животных, их лечение. Про заражение кошек в приюте свидетелю ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля В.З.А. суду показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Северный город» в должности диспетчера, но работала в приюте для бездомных животных с апреля 2018 года в должности управляющей. Свидетеля в приют пригласил Белов Н.П. В функции свидетеля входило: учет животных – собак, свидетель вела табель учета рабочего времени. В приюте было два отделения: отделение для кошек и отделение для собак. Кошками занимались волонтеры, в том числе и Сурова О.А. Также по своей инициативе в приюте животным помогала Рая. В июне 2018 года свидетель уволилась.

Допрошенная в качестве свидетеля О.А.Р. суду показала, что является волонтером в организации «Кошкин дом». Ранее она была волонтером при приюте для бездомных животных. Свидетеля в качестве волонтера пригласили в приют на «кошачье отделение». В функции свидетеля входила уборка в вольерах у кошек. Свидетель состояла в группе «Кто, если не мы». Данная группа была посвящена оказанию помощи кошкам. Отчеты в группе выкладывались один раз в месяц. Не было людей, которые были бы недовольны. В данной группе было видно поступление денежных средств, их расходование. Кроме того, в магазине были установлены ящики для пожертвования животным. Было два ящика «Для приюта» и «для кошек» в разных магазинах.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Н.С. суду показала, что проживает в г. Усть-Куте, работает вахтовым методом, в любой момент ее могут вызвать на работу. Находясь на работе, в лесном массиве, подобрали на улице котенка, так как рядом находится деревня. По окончании вахты, свидетель взяла кота домой. От соседки Зои, которая работала в приюте, свидетель узнала, что в г. Усть-Куте имеется приют для бездомных животных. Свидетель передала кота Зое. Кроме того, свидетелю хотелось помочь приюту для бездомных животных, она передала Зое 1000 рублей на покупку корма. Это была разовая спонсорская помощь. Данного кота свидетель не считала своим животным, прививок ему ветеринар не ставил. По возвращению с работы, свидетель узнала, что кот пропал.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.П.С. суду показал, что с начала 2018 года начал участвовать в пожертвовании денег для бездомных собак, в магазине «Народный» опускал деньги в ящичек, который был расположен на кассах магазина, где были изображены собаки. Последний раз свидетель жертвовал деньги в середине 2018 года. Также свидетель неоднократно посещал приют для бездомных собак. Свидетель думал, что жертвует деньги именно на собак.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.С.М. суду показал, что в 2017 году жертвовал денежные средства на бездомных собак в магазине «Народный», опускал деньги в прозрачный ящичек, который был расположен на столике возле касс, где были изображены немецкая овчарка и кошка.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В. суду показал, что оказывал приюту для бездомных животных различную помощь: покупал корма, пристраивал животных в семьи, а также жертвовал денежные средства для всех животных приюта. В магазине «Народный» был расположен ящик для пожертвования денежных средств, на нем было изображение щенка с котенком, и была надпись «для бездомных животных». Со слов сотрудников магазина «Народный» неизвестно, кем был установлен данный ящик.

Суд принимает показания свидетелей Ф.О.В., В.З.А., О.А.Р., Р.Н.С., Б.А.В. в качестве обоснования принятого решения.

Суд не принимает показания свидетелей Б.П.С., Н.С.М. в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Помощь свидетелей носила разовый характер, оказана значительный период времени назад, показания свидетелей противоречивы.

Показания свидетеля Б.А.В. в последней части признаны судом не относимыми доказательствами.

В связи с отказом ответчика Белова Н.П. от претензий к газете «Диалог ТВ» Претензия ответчика от 09 августа 2018 года, правка интервью ответчика в газету признаны судом не относимыми доказательствами по делу. Также судом признано не относимым доказательством по делу обращение ответчика Белова Н.П. к мэру района Климиной Т.А. от 18 июля 2018 года, т.к. оно содержит не относимую к рассматриваемому делу информацию.

Учитывая требования закона в части обязания именно ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сведения, указанные ответчиком в публикациях в части создания истицей группы людей, увеличения сумм сборов, введения людей в заблуждение в части назначения денежных пожертвований, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы.

Судом установлено, что люди, жертвующие в группе «Кто, если не мы?» денежные средства на содержание бездомных кошек, не принуждались к пожертвованию определенных сумм, в определенные сроки, осуществляли указанные перечисления добровольно. Текст «на приют» или «на приют в целом» на вывод суда не влияет.

Фрагменты текста про котов на передержку, про оплату 1 000 руб. в день, про лишение заработной платы девушки Раи не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы. Факт достоверности распространенных указанных сведений ответчиком Беловым Н.П., его представителем суду не доказан.

Фрагмент текста про закрытие кошачьего отделения с целью прекратить поборы не порочит честь и достоинство истицы, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования истицы к ответчику Белову Н.П. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения подлежат частичному удовлетворению, к ответчикам МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, Арбатской Л.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 95 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белова Н.П. в пользу истицы подлежит взыскать понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 2 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суровой Оксаны Александровны к Белову Николаю Петровичу, МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, Арбатской Любови Юрьевне о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные Беловым Николаем Петровичем в заметке в социальной интернет-сети «Одноклассники» на странице «Усть-Кутский приют для бездомных животных / OK.RU» от 26 июля 2018 года: «Но несмотря на все это она создала целую группу, увеличивая суммы сборов и вводя людей в заблуждение, когда последние думали, что жертвуют деньги на Приют», «Один из фактов: Сурова совместно с Верещагиной принимали на передержку за деньги кошек на территории приюта без моего ведения заблаговременно зная, что в приюте инфекция и не привитая кошка умрет. Один из таких котов, взятый на передержку Суровой, за довольно-таки немалые деньги - 1 000 рублей в сутки… Вину Сурова и Верещагина возложили на девушку Раю… За эту «провинность» Сурова и Верещагина лишили девушку части зарплаты, естественно без моего ведома»,

сведения, размещенные в статье ««Забота» о животных или конфликт интересов?..» газеты « Диалог ТВ» от 10 августа 2018 года: «Постепенно благое дело превратилось в коммерцию. - В приюте содержались не только бездомные кошки, но и домашние, чьи хозяева уезжали в отпуск. Был случай, когда Оксана приняла на передержку кота за тысячу рублей в сутки (!) и посадила его с бродячими кошками....» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Суровой Оксаны Александровны.

Обязать Белова Николая Петровича опровергнуть распространенные им указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Суровой Оксаны Александровны путем размещения опровержения в социальной интернет-сети «Одноклассники» и газете « Диалог ТВ».

Взыскать с Белова Николая Петровича в пользу Суровой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 2 55 руб.

В удовлетворении исковых требований Суровой Оксаны Александровны к Белову Николаю Петровичу о признании сведений не соответствующими действительности в части «.. ..Я пытался закрыть «кошачье отделение», чтобы прекратить поборы…», взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., судебных расходов в размере 2 086 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Суровой Оксаны Александровны к МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования, Арбатской Любови Юрьевне о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 02 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Быкова