РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут                              07 августа 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев материал №12-343/2025 по жалобе защитника ООО «Спецстрой» Кулик О.Е. на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10673621240258625238 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 24 июля 2024 года ООО «Спецстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что ООО «Спецстрой» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты> по договору аренды был передан Б. Кроме этого, полагает, что действия ООО «Спецстрой» необходимо переквалифицировать на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «Спецстрой» относится к субъектам среднего и малого бизнеса, доход имеет небольшой, поэтому размер штрафа необходимо снизить. Также заявитель указывает, что водитель перевозил сыпучий груз, поэтому вины водителя или заявителя в превышении допустимой нагрузки на одну из осей автомобиля нет. При движении автомобиля сыпучий груз распределяется в зависимости от режима езды (набор скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем). Сыпучий груз невозможно распределить равномерно по осям. Ссылается на судебную практику. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО Попова О.С. по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона №103-ФЗ от 03.04.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из постановления №10673621240258625238 от 24 июля 2024 года, 7 июня 2024 года в 13 часов 28 минут 15 секунд в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2739 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22.18% (1.774т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.774 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.01% (2.161т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.161т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос от 19 июня 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 7 июня 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Спецстрой».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №2739 от 7 июня 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства <данные изъяты>, одиночного транспортного средства на 22.18% (1.774т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.774 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.01% (2.161т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.161т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности ООО «Спецстрой» транспортного средства <данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Защитником ООО «Спецстрой» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Б., предоставлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 мая 2024 года, согласно которому арендодатель ООО «Спецстрой» в лице генерального директора Г. обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору Б. грузовой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2022; акта приема-передачи транспортного средства от 21 мая 2024 года к нему; акта №28 от 31 мая 2024 года; акта №29 от 28 июня 2024 года, акта 30 от 31 июля2024 года, счета на оплату №18 от 28 июня 2024 года, счета на оплату №7 от 31 мая 2024 года, счета на оплату №20 от 31 июля 2024 года, счет-фактуры №29 от 28 июня 2024 года, счет-фактуры №28 от 31 мая 2024 года, счета-фактуры №30 от 31 июля 2024 года, приходного кассового ордера №34 от 31 мая 2024 года, приходного кассового ордера №37 от 28 июня 2024 года, приходного кассового ордера №38 от 1 августа 2024 года, справки о том, что транспортное средство <данные изъяты> с 21 мая 2024 года не эксплуатируется ООО «Спецстрой», список о том, что указанное транспортное средство ООО «Спецстрой» на рейс не выпускалось в период с 1 июня 2024 года по 31 августа 2024 года.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Кулик О.Е, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Спецстрой» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Представленные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спецстрой», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Копии всех иных предоставленных документов, не заверенных надлежащим образом, расцениваются судьей критически, так как они составлены исключительно ООО «Спецстрой», реальное движение денежных средств во исполнение договора аренды не отражают.

Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно Б. нес расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные ч.3 и ч.4 договора аренды, суду не представлены.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы.

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - "РТИТС") на запрос суда, ООО "РТИТС" является оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО "РТИТС" оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным № в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Спецстрой» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 21 мая 2024 года между ООО «Спецстрой» (арендодателем) и Б. (арендатором) договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз был сыпучим и при движении автомобиля распределяется в зависимости от режима езды (набор скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), и соответственно, водитель транспортного средства не мог осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, а также сыпучий груз невозможно распределить равномерно по осям, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Спецстрой», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО «Спецстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа, суд учитывает следующее.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для применения положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, выявление сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для переквалификации деяния, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Так как ООО «Спецстрой» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора Лихачёва Ф.И. от 24 июля 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10673621240258625238 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Спецстрой» Кулик О.Е. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья