ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2025 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «КМ-Центр» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «КМ-Центр» о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание явился истец Прокурор <адрес> ФИО3, действующая в пределах своих полномочий.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В материалы дела поступило ходатайство ООО «Строительная компания «КМ-Центр» о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно положениям статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания по видео-конференц-связи судом по своему местожительству, в связи с невозможностью явиться в <адрес>.
Ответчик ООО «Строительная компания «КМ-Центр» также ходатайствовало о передаче дела по подсудности по месту жительства истца ФИО1
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 не возражал относительно заявленного ходатайства о передаче дела по местожительству истца.
Правила альтернативной подсудности, закрепленные в ст. 29 ГПК РФ, означают право истца подавать заявление в суд по иному месту по выбору истца.
Учитывая доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Сосновский районный суд <адрес>, поскольку истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «КМ-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение Сосновского районного суда <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: А.Р. Морозова
УИД 38RS0№-61
