Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2026 г.                        г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В.,

с участием:

представителя истцов Сальниковой К.В.,

представителя ответчика Олейниковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2026 (2-856/2025) (УИД 38RS0025-01-2025-001069-96) по иску Горчакова Александра Александровича, Горчаковой Натальи Ивановны к Горчакову Александру Александровичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Горчакова Александра Александровича к Горчакову Александру Александровичу, Горчаковой Наталье Ивановне об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество, определении размера долей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Горчакова А.А., Горчаковой Н.И. – Сальникова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горчакову А.А. с требованиями взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию предусмотренную ст. 247 ГК РФ в размере <данные изъяты> за пользование 1/3 доли жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Горчакова Наталья Ивановна, Горчаков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горчаков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, в пользование Горчакова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана жилая комната, расположенная на первом этаже дома, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Горчакова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы две комнаты, расположенные на втором этаже дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.: жилая комната, расположенная на первом этаже дома, площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения общего пользования: <данные изъяты> кв.м. - прихожая, <данные изъяты> кв.м. – кухня, <данные изъяты> кв.м. - коридор, <данные изъяты> кв.м. - коридор, оставлены в общем пользовании Горчакова А.А., Горчакова А.А.; с Горчакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Горчакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>; Суд обязал Горчакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Горчакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплект ключей от входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>; в предоставлении в пользование части жилого дома Горчаковой Наталье Ивановне, отказано. Решение Усть-Кутского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-132/2021 до настоящего момента не исполнено, комплект ключей от входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, не передан Ответчиком Истцу - Горчакову А.А., а также не предоставлен доступ в помещение для осуществления Горчаковым А.А. права пользования, установленного судом. Кроме того, Ответчик всячески препятствует осуществлению права пользования Горчаковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определенной судом частью жилого дома. Ответчик проживает в спорном доме со своей семьей, которые не являются членами семьи Горчакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставляет беспрепятственный доступ к жилой комнате, расположенной на первом этаже дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и к помещениям общего пользования. Взаимоотношения между сторонами, а также между членами семьи Горчакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Горчаковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения носят конфликтный характер, что также делает невозможным совместное проживание Горчакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Горчакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства не позволяют Горчакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в порядке, определенном судом, фактически, истец - Горчаков А.А., несмотря на решение Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, лишен возможности пользоваться спорным домом и вынужден проживать по другому адресу. В связи с тем, что решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Горчаковой Наталье Ивановне отказано в предоставлении в пользование части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она лишена возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, на основании ст. 247 ГК РФ, её право, может быть реализовано путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Истец - Горчаков А.А., несмотря на решение Усть-Кутского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-132/2021, фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве обшей долевой собственности имуществом, его право может быть реализовано путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами аренды, а именно 1/3 жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>Б, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по <данные изъяты>/месяц); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по <данные изъяты>/месяц); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по <данные изъяты>/месяц); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по <данные изъяты>/месяц); за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> - по <данные изъяты>/месяц. Решение Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца полагает, что размер компенсации, следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (стоимость месячной арендной платы за 1/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 31 (количество дней месяца * 4 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) к производству принято встречное исковое заявление представителя Горчакова Александра Александровича – Бобыревой Светланы Владимировны к Горчакову Александру Александровичу, Горчаковой Наталье Ивановне с требованиями увеличить размер доли Горчакова Александра Александровича в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>Б, на сумму произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>; определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>Б, в следующем порядке: 1/2 доли в праве общей долевой собственности - Горчакову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Горчакову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Горчаковой Наталье Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование встречного иска указано, что из справки Усть-Кутского БТИ и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведенного обследования было выявлено, что за период с момента первоначальной инвентаризации объекта недвижимости и подготовке технического паспорта, а именно ДД.ММ.ГГГГ и на текущий период обследования, проведены работы по улучшению состояния и замене некоторых конструктивных элементов, так например: произведена замена кровельного материала крыши с частичной заменой стропил, произведена перестилка полов с частичной заменой лаг, полная замена всех оконных блоков, в некоторых помещениях произведена полная замена отделочных материалов внутренней отделки стен, замена лестничной клетки, замена системы отопления, установка санитарно-технических приборов и оборудование санузла с установкой ванной и унитаза. Данные улучшения, напрямую влияют на техническое состояние жилого дома и физического износа. Так если бы данные улучшения не были произведены, можно предположить, что процент физического износа, исходя из года постройки 1987, составлял бы 40-45 %, но в результате ежегодных улучшений физический износ составляет 17%. Оценка технического состояния жилого дома, согласно физическому износу, имеет статус «хорошее», капитальный ремонт не требуется. По результатам, проведенной технической инвентаризации, подготовлен технический паспорт, содержащий всю информацию по объекту недвижимости. Кроме того, истцом по встречному иску было произведено строительство на земельном участке хозяйственных построек в виде гаража и бани, которые также повлекли за собой увеличение рыночной стоимости спорных объектов.    С 2000 года ответчики не проживают в спорном жилом доме, с указанного периода расходов по его содержанию не несли и не несут. С 2000 года истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома, что значительно увеличило его стоимость. Согласно справке-исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость дома - <данные изъяты>. В случае, если бы неотделимые улучшения не были бы произведены, то стоимость жилого дома составила бы <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом по встречному иску произведены неотделимые улучшения за свой счет в размере <данные изъяты>, то размер его доли подлежит увеличению на стоимость этих улучшений: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>. После произведенных неотделимых улучшений рыночная стоимость доли составила <данные изъяты>. Следовательно, доля Горчакова А.А. (истца по встречному иску) подлежит увеличению до <данные изъяты> – 100 %, <данные изъяты> – х %, X = <данные изъяты> * 100 / <данные изъяты> = 51,5 %. С учетом произведенных неотделимых улучшений стоимость доли Горчакова А.А. должна составить 1/2 от доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истцов Сальникова К.В. принимавшая участие в ходе разбирательства по делу посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель объяснила (<данные изъяты>), что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>Б, по 1/3 каждый. Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным имуществом между Горчаковым А.А. и Горчаковым А.А., а также на ответчика возложена обязанность передать ключи от спорного дома истцу. Горчаковой Н.И. в удовлетворении иска было отказано. На сегодняшний день обязанность возложенная решением суда по передачи комплекта ключей от дома ответчиком не исполнена, по указанной причине истец Горчаков А.А. не имеет физической возможности пользоваться жилым домом. В период с момента вынесения указанного решения до момента обращения с настоящим иском, истец Горчаков А.А. обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Однако ответчиком Горчаковым А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано по основанию того, что был нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Истец в Усть-Кутский РОСП обращался дважды, в первый раз в 2022 году, второй раз исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ В 2022 году исполнительные документы у истца не были приняты, поскольку в решении суда были допущены описки, а в дальнейшем исполнительные документы были утеряны, необходимо было их восстановление. При этом по мнению стороны истца, у ответчика Горчакова А.А. имелась возможность добровольно исполнить указанное решение Усть-Кутского городского суда, ему был известен адрес проживания истцов, а также их контакты. Кроме того в период пока исполнительные документы находились на исполнении в службе судебных приставов, ответчик также отказался исполнить решение суда добровольно. Указанное по мнению стороны истца свидетельствует о намерении ответчика не предоставлять истцам жилое помещение в пользование. По указанным причинам истец Горчаков А.А. не имеет физической возможности пользоваться жилым домом. Указанное решение явилось следствием того, что ответчик препятствовал истцам в пользовании жилого дома, с его стороны имели место быть агрессивное поведение, по указанным фактам вызывались сотрудники полиции. Таким образом, указанным жилым домом единолично пользуется ответчик Горчаков А.А. Истцу Горчаковой Н.И. в целом отказано по решению суда в пользовании жилым домом в 2021 году, хотя собственнику не может быть отказано в пользовании его жилым помещением. При указанных обстоятельствах истец Горчакова Н.И. имеет право, на получение денежной компенсации исходя и расчета среднерыночной стоимости арендной платы, расчет которой в материалы дела представлен стороной истца. Что касается встречного иска, сторона истца против его удовлетворения возражает. По мнению истца, исходя из тех доводов, которыми ответчик обосновывает встречный иск, не представляется возможным достоверно установить кем, когда, какие именно совершались улучшения. Из представленных ответчиком договоров, а также платежных документов в обоснование работ по улучшению недвижимости следует, что последние из них датированы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по указанным улучшениям, по мнению истца, срок исковой давности нужно исчислять с указанной даты. При таких обстоятельствах на момент заявления встречного искового заявления, срок исковой давности по требованиям ответчика истек. По указанным причинам сторона истца просит о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также сторона истца полагает, что ответчиком допущены нарушения положений ст. 245 ГК РФ, которая предполагает производство всех улучшений имущества с согласия всех сособственников. Сторона истца полагает, что те улучшения имущества, о которых заявлено ответчиком и которые произведены единолично, при указанных обстоятельствах являются незаконными, поскольку ответчик указанные улучшения с истцами не обсуждал, разрешение на их производство не получал. Также сторона истца ставит под сомнение представленные стороной ответчиком документы в обоснование производимых улучшений. На вопрос, какие противоправные действия имели место быть со стороны ответчика, в результате которых истец не смог вселиться в жилое помещение, представитель пояснил, что до момента вынесения решения судом по спору о порядке пользования жилым домом, характер препятствий был агрессивным. Со стороны истцов были обращения в полицию, после чего был заявлен иск о порядке пользования жилым домом. На сегодняшний день истцы проживают в <адрес> до <адрес> это значительное расстояние. Приезжать с намерением попасть в жилой дом, где нет каких-либо гарантий, что у истцов это получится, поскольку даже не переданы ключи от дома, для истцов повлечет дополнительные расходы, связанные с перелетом. По мнению стороны истца, если бы ответчик желал исполнить решение суда, он бы передал комплект ключей от дома стороне истца. По указанной причине сторона истца, сначала хочет получить ключи от жилого дома. Какие либо доказательства подтверждающие обращение в полицию касающиеся противоправных действий ответчика у стороны истца отсутствуют. На вопрос суда приезжал ли истец в <адрес> после вынесения решения суда, которым был определен порядок пользования жилым домом, для вселения в жилой дом, представитель пояснил, что информацией, как и доказательствами в подтверждение указанного, не обладает. В <адрес> истец Горчакова Н.И. имеет в собственности небольшое жилое помещение, у истца Горчакова А.А. в собственности жилые помещения отсутствуют. Решение суда, которым был определен порядок пользования жилым домом, истцом Горчаковой Н.И. обжаловалось, однако жалоба была подана за сроками. После 2021 г. Горчакова Н.И. попыток вселения в спорный жилой дом не предпринимала, так как, по мнению стороны истца у нее нет на это прав. (<данные изъяты>) истцы действительно в <адрес> оба осуществляют трудовую деятельность.

Истцы Горчакова Н.И., Горчаков А.А. извещенные о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу как посредством почтовой связи, так и через представителя Сальникову К.В., надлежащим образом, для участия в разбирательстве по делу не явились, в исковом заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. О желании материальных истцов разбирательства по делу в их отсутствие, также установлено со слов представителя.

Представитель ответчика Олейникова И.А. в ходе разбирательства по делу против иска Горчакова А.А., Горчаковой Н.И. возражала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно представитель Олейникова И.А. объяснила (<данные изъяты>), что решение Усть-Кутского городского суда которым был определён порядок пользования жилым домом, принадлежащего сторонам, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный листы которые были выписаны на основании указанного решения суда, были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением о взыскании компенсации за использование ответчиком жилого помещения сторона истца обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требований к ответчику о вселении в жилой дом не предъявляли, за передачей ключей от дома не обращались. В службу судебных приставов с исполнительным документом истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое было обжаловано, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек. Сторона ответчика полагает, что у стороны истца отсутствуют правовые основания требовать компенсации с ответчика Горчакова А.А. по отношению к Горчаковой Н.И. по причине того, что решением суда порядок, пользования жилым домом в отношении нее не установлен. Исходя из изложенного, не представляется возможным установить, используется ли доля жилого помещения Горчаковой Н.И., ответчиком Горчаковым А.А. После того, как состоялось решение Усть-Кутского городского суда, ответчик не осуществлял каких либо препятствий в пользовании жилым домом истцу Горчакову А.А., не ограничивал его прав в пользовании жилым помещением. А истец в свою очередь не обращался за принудительным исполнением решения суда, которым был определен порядок пользования домом. От истца в адрес ответчика даже отсутствовали просто телефонные звонки, чтобы ему были переданы ключи от дома. Исходя из изложенного, сторона ответчика полагает, что отсутствуют какие либо основания для удовлетворения заявленных стороной истца требований. Стороной ответчика в адрес истцов было направлено уведомление с предложением выкупа их долей, истцами его доли, а также уведомление об освобождении жилого помещения и передаче ключей от него. По указанным уведомлениям истцы не изъявили желание принять спорное жилое помещение, в том числе для целей проживания, что свидетельствует об отсутствии какой либо заинтересованности в реальном пользовании жилым домом. При этом предъявление иска о взыскании компенсации свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленного на получение необоснованной выплаты. Кроме того представителем стороны истца, а также материалами дела подтверждается постоянная регистрация истцов в <адрес>, истцы осуществляют там трудовую деятельность. Ответчик Горчаков А.А. за время проживания в жилом доме, произвел неотделимые улучшения, что подтверждается справкой Усть-Кутского БТИ, техническим паспортом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанных документов следует, что с момента первичной инвентаризации и подготовки технического паспорта в 1983 г. на текущий период обследования, проведены работы по улучшению жилого дома. Данные улучшения на прямую влияют на техническое состояние жилого дома и его физический износ. Если бы указанные улучшения не были произведены, то процент физического износа дома составлял бы 40, 45 %. Однако в результате указанных ежегодных улучшений физический износ на дату составления технической документации составляет 17 %. Кроме того, ответчиком также было осуществлено строительство придомовых построек, а именно построен гараж, баня, которые также повлияли на рыночную стоимость домовладения. С 2000 года истцы не проживают в спорном жилом доме, с указанного времени расходов по содержанию домовладения не несут. Ответчиком, напротив с указанного периода производились неотделимые улучшения домовладения, что значительно увеличило его стоимость. В отношении дома капитального строительства, которое предполагало бы получение разрешительной документации, не осуществлялось, на нем была лишь заменена крыша, лаги, поменян пол и сделан санузел, а также поменяны окна. Доказательств того, что построенная баня, и гараж, являются объектами капитального строительства, у представителя отсутствуют. Что касается согласования обозначенных неотделимых улучшений домовладения со стороной истца, то ответчику истцами ранее было сказано, что раз он там проживает, он должен осуществлять все мероприятия связанные с сохранением домовладения. Документальные доказательства подтверждающие получение ответчиком согласия у истцов на произведенные улучшения, отсутствуют. Когда были окончены последние работы ответчиком, направленные на улучшения домовладения, представитель сведениями не располагает. Согласно решению суда, истцу Горчакову А.А. была определена в пользование комната в доме расположенная на первом этаже, данная комната стоит свободная, стороной ответчика не используется. Ответчиком ни раз предлагалось истцу приехать для проживания в указанной комнате, получить ключи от жилого дома. Также на первом этаже дома свободен зал, так как ответчик с супругой проживает на втором этаже в комнате. В материалы дела представлена справка, что ребенок ответчика учится, и проживает за пределами <адрес>. Ключи от дома ответчиком истцу не были переданы, так как истец в <адрес> не приезжал, с вопросом передачи ключей к ответчику не обращался. Когда ответчик задал вопрос судебному приставу о том, как они будут передавать ключи от дома истцу, они ответа не дали. По телефону истец Горчаков А.А. ответчику Горчакову А.А. пояснил, что в <адрес> он приезжать не собирается. Что касается уведомления ответчика Горчакова А.А. направленного в адрес истца об освобождении дома, то ответчик практически съехал с дома, поскольку дом никто не принимает, он вынужден за ним присматривать.

Ответчик Горчаков А.А., его представитель Бобырева С.В. извещенные о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу как посредством почтовой связи, так и через представителя Олейникову И.А. надлежащим образом, для участия в разбирательстве по делу не явились, со слов представителя желают о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО6, суду показала (<данные изъяты>), что с 2001 года до момента переезда в декабре 2025 г. ответчика для проживания к родителям, с периодичностью раз в месяц она бывала в гостях по месту жительства ответчика Горчакова А.А. в спорном доме. Свидетелю известно расположение комнат в доме, так на первом этаже расположена кухня, зал, в районе коридора свободная комната, а также имеется ванная с туалетом. На втором этаже расположены две спальни. До того момента пока с ответчиком проживали дочери, ответчик проживал на первом этаже, после того как одна из дочерей уехала учиться, он с супругой переехал на второй этаж. На первом этаже свободная комната стоит для сына. Со слов семьи ответчика, свидетелю известно, что у ответчика были судебные тяжбы по дому, указанная комната была определена для сына. О том, чтобы сын ответчика приезжал в <адрес> для вселения в дом, свидетелю ничего не известно. О том, что на первом этаже комната свободная, свидетель исходит из того, что в комнате какие либо вещи отсутствуют, стоит лишь кровать и шкаф. В присутствии свидетеля ни ответчик, ни члены его семьи указанной комнатой не пользовались.

Свидетель ФИО7, суду показала (<данные изъяты>), что с ответчиком Горчаковым А.А. она находится в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок - дочь. В спорном жилом доме совместно с ответчиком она стала проживать с 2001 года. В 2007 годы истцы Горчаков А.А. и Горчакова Н.И. приезжали совместно в <адрес>, с целью получения Горчаковым А.А. паспорта, так как ребенок был прописан в <адрес>. В указанном случае ни у Горчаковой Н.И., ни у Горчакова А.А. не имелось каких либо притязаний на спорный дом, напротив они выдали ответчику Горчакову А.А. две нотариальные доверенности сроком на три года, в том числе предусматривающие полномочия продажи дома. При этом договоренностей выплаты какой-либо компенсации за дом на тот период не обсуждалось, истцы ни на что не претендовали. Продать дом не представилось возможным, поскольку на тот период истцу Горчакову А.А. еще не было 18 лет. Желания проживать в спорном доме истцы не изъявляли. В тот период истцы остановились у своих знакомых, при этом истец Горчаков А.А. оставался с ночевками в спорном доме с целью общения с отцом Горчаковым А.А. Истец Горчакова Н.И. в 1999, 2000 г.г. уехала с <адрес> забрав совместные с ответчиком Горчаковым А.А. денежные накопления, на которые приобрела себе квартиру в <данные изъяты>, указанное свидетелю известно со слов ответчика. На тот момент, когда ответчику были выданы доверенности, у истца Горчаковой Н.И. уже имелось жилье, приобретенное на совместные с ответчиком Горчаковым А.А. накопления. Благодаря указанным нотариальным доверенностям ответчик Горчаков А.А. оформил земельный участок, а также иную документацию на спорный дом. На спорный дом истец Горчакова Н.И. ранее не претендовала также по причине того, что изначально он принадлежал родителям ответчика Горчакова А.А. Свидетелю известно о вынесенном в 2021 г. решении суда об определении порядка пользования жильем касаемо истца Горчакова А.А. Однако истец Горчаков А.А. после того как было вынесено указанное решение в <адрес> не приезжал вообще, как и Горчакова Н.И. Последний раз истец Горчаков А.А. был в <адрес> в 2019 году, им был сфотографирован спорный дом, весь земельный участок, после чего выставлен дом на продажу, об этом он не поставил в известность своего отца Горчакова А.А. В 2019 г. когда истец Горчаков А.А. приезжал в <адрес>, останавливался он в арендуемом жилье, в спорном доме не останавливался, при этом препятствий остановиться в доме ему никто не чинил. Как понял свидетель, целью истца Горчакова А.А. было сделать фотографии дома, чтобы разместить объявление о продаже дома. Полиция в 2007 г. истцом Горчаковым А.А. вызывалась, однако препятствий в нахождении в спорном доме ему не чинились, о чем свидетельствуют в том числе фотографии дома, которые он выложил при подаче объявления о продаже дома. Фактически полиция приезжала в период, когда ответчик Горчаков А.А. находился на работе, свидетель также в указанный период времени находилась на работе. Таким образом, дома просто никого не находилось, чтобы пустить в него истца. В вечернее время истец беспрепятственно попал в дом. Истец Горчакова Н.И. после 2007 года в <адрес> не приезжала вообще, с ответчиком Горчаковым А.А. не связывалась по вопросу проживания в спорном доме. Выделенная комната истцу Горчакову А.А. согласно решению суда, в настоящее время не используется семьей ответчика, комната стоит пустая, в ней имеется лишь кровать и шкаф. Ответчик и свидетель проживают на втором этаже дома, где им достаточно места, их совместный ребенок обучается за пределами города. В адрес истцов ответчиком Горчаковым А.А. было направлено предложение приехать, и проживать в спорном доме, так как в настоящее время семья Горчакова А.А. съехала со спорного дома по месту жительства матери свидетеля. При этом они ездят, следят за спорным домом. За период совместного проживания с ответчиком в спорном доме были произведены в период с 2015 г. по 2017 г. капитальный ремонт, вскрывали полы, меняли лаги, были поменяны окна, крыша дома. Также был построен гараж, баня. Ранее было центральное отопление, в настоящее время сделано автономное отопление, свой котел, скважина, так как те коммуникации свой срок отслужили. Ключи от дома в адрес истца не направлялись, так как ответчик желает передать их лично в руки истцу. Стороной ответчика неоднократно стороне истца предлагалась выкупить долю истца, однако когда до этого доходило, истцы отказывались. Истцам озвучивалось предложение сделать это через нотариуса, оформить ячейку в банке. Когда были достигнуты договоренности, сторона истца к нотариусу не пошла.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истцы Горчакова Н.И., Горчаков А.А., а также ответчик Горчаков А.А. являются сособственниками жилого дома (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности.

На указанным же праве, сторонам принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты>, уточненная площадь, погрешность <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установлено из исковых заявлений, объяснений представителей сторон, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей сторон, а также копии решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.03.2021 г. по делу № 2-132/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был рассмотрен спор по иску Горчаковой Н.И., Горчакова А.А. к Горчакову А.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением Усть-Кутского городского суда от 22.03.2021 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>Б следующим образом. Передать в пользование Горчакова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилую комнату, расположенную на первом этаже дома площадью <данные изъяты> кв.м. Передать в пользование Горчакова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения две комнаты, расположенные на втором этаже дома площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Жилую комнату, расположенную на первом этаже жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения общего пользования: <данные изъяты> кв.м. - прихожая, <данные изъяты> кв.м. - кухня, <данные изъяты> кв.м. - коридор, <данные изъяты> кв.м.,- коридор оставить в общем пользовании Горчакова А.А., Горчакова А.А. Обязать Горчакова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Горчакову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комплект ключей от входной двери дома по адресу <адрес>. Отказать Горчаковой Наталье Ивановне в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение Усть-Кутского городского суда от 22.03.2021 г. вступило в законную силу 04.05.2021 г., как установлено из объяснений представителя Сальниковой К.В., Горчаковой Н.И. не обжаловалось.

Определением Усть-Кутского городского суда от 21.07.2025 г. возбуждено производство по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску Горчакова А.А., Горчаковой Н.И. к Горчакову А.А., суд приходит к выводу об их необоснованности. Указанный вывод суда основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Указанная правовая позиция отображена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу являются реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Доказывание указанных обстоятельств до участников процесса было доведено в ходе разбирательства по делу (<данные изъяты>)

Из решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.03.2021 г. по делу № 2-132/2021 установлено, что мотивами, по которым в удовлетворении исковых требований Горчаковой Н.И. к Горчакову А.А. было отказано, явилось то, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что Горчакова Н.А. с января 2017 г. имеет регистрацию в <адрес>, указанное жилое помещение находится в долевой собственности Горчаковой Н.А. Истец Горчаков А.А. с сентября 2016 г. имеет регистрацию в <адрес>. С 2016 г. Горчакова Н.И., Горчаков А.А. не проживают в жилом доме № расположенного по <адрес>, выехали на постоянное место жительство <адрес>. Из объяснений сторон было установлено, что Горчакова Н.И. не намерена проживать в жилом доме № расположенного по <адрес>, а намерена продать свою долю Горчакову А.А.

О намерениях стороны истца продать свои доли в праве на спорный жилой дом свидетельствует скриншоты объявления о продаже от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе разбирательства по настоящему спору, из объяснений представителя истцов Сальниковой К.В., а также иных доказательств установлено, что истцы Горчаков А.А., Горчакова Н.И., после ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения судом) продолжают проживать в жилом помещении принадлежавшего истцу Горчаковой Н.И. в <адрес>, где истцы имеют постоянную регистрацию, в указанном городе оба истца осуществляют трудовую деятельность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что после постановки решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области 22.03.2021 г. по делу № 2-132/2021, позиция истцов Горчаковой Н.И., Горчакова А.А. связанная с не желанием владения и пользования спорным имуществом, не изменилась.

Анализ исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что владение и пользование жилым домом № расположенного по <адрес>, истцами не осуществляется не в связи с противоправными действиями ответчика Горчакова А.А., а в связи с отсутствием такового желания у истцов, поскольку последние постоянно с 2016 г. зарегистрированы, проживают и работают в <адрес>.

Анализ решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.03.2021 г. по делу № 2-132/2021 которым был установлен порядок пользования спорным имуществом в отношении истца Горчакова А.А., свидетельствует о том, что вступило оно в законную силу 04.05.2021 г.

Анализ материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП свидетельствует о том, что с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам выданных на основании указанного решения Усть-Кутского городского суда, истец Горчаков А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по второму ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем четыре года. В указанные даты были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Из объяснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО7 установлено, что после того как 22.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-132/2021 Усть-Кутским городским судом Иркутской области было постановлено решение об определении порядка пользования спорным имуществом в отношении истца Горчакова А.А., последний в <адрес> не приезжал, попыток вселения в спорный жилой дом не предпринимал. Последний раз в <адрес> истец Горчаков А.А. приезжал в 2019 г. Истец Горчакова Н.И. также после того как было вынесено указанное решение суда, в <адрес> не приезжала, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, последний раз в <адрес> приезжала в 2007 году.

Указанные объяснения представителя ответчика, а также показания свидетеля ФИО7, суд находит правдивыми, поскольку никакими другими доказательствами они не опровергнуты, напротив представителем истцов подтверждается факт того, что после 2021 г. истцы в <адрес>, не приезжали.

Учитывая, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наличие противоправных действий ответчика, в силу которых у стороны истца отсутствовала возможность пользоваться принадлежавшими им долями в праве на спорное имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований не имеется, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что истец Горчаков А.А. не приезжал в <адрес> для вселения спорный дом по причине того, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче ключей, суд находит несостоятельными, поскольку при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу выданного на основании решения суда определяющего порядок пользования жилым помещением, истец имеет возможность пользоваться спорным имуществом.

Доводы представителя истцов об агрессии ответчика по отношению к истцам в связи с которой они не могут проживать в спорном доме, доказательствами не подтверждены, показаниями свидетеля ФИО7 опровергаются.

Доводы представителя истцов о том, что Горчакова Н.И. не вселялась в спорный жилой дом по причине того, что указанного права не имеет, суд также находит несостоятельными. Как было указано, одним из мотивов по которому решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области 25.03.2021 г. в иске Горчаковой Н.И. было отказано, явилось отсутствие желания у последней вселиться в спорный жилой дом.

Из уведомления Горчакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на уведомление Горчакова А.А., Горчаковой Н.И., а также объяснений и показаний участников процесса установлено, что с декабря 2025 г. ответчиком Горчаковым А.А. спорный жилой дом освобожден, предложен в пользование ответчикам Горчакову А.А., Горчаковой Н.И. После получения истцами Горчаковым А.А., Горчаковой Н.И. указанного уведомления, последние в спорный жилой дом также попыток вселения не предпринимали.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований стороне истца надлежит отказать, в части взыскания судебных расходов, требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается встречных исковых требований Горчакова А.А. к Горчаковой Н.И., Горчакову А.А., суд приходит к выводу о их необоснованности. Указанный вывод основывается на следующем.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовыми позициями ВС РФ, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 24).

Таким образом, осуществив по собственной инициативе и без согласия Горчакова А.А., Горчаковой Н.И. улучшения находящихся в общей долевой собственности сторон земельного участка и жилого дома и возведя надворные постройки, истец не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для увеличения его доли в спорном имуществе, и вправе, при наличии предусмотренных законом условий, лишь претендовать на возмещение произведенных расходов.

Суд, кроме того, соглашается с ходатайством стороной истца о пропуске Горчаковым А.А. срока исковой давности по обращению с требованиями о перераспределении долей между сторонами в праве долевой собственности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, которая состоит с ответчиком Горчаковым А.А. в фактических брачных отношениях, капитальный ремонт в отношении спорного имущества их семьей был произведен в период с 2015 г. по 2017 г. Указанные показания согласуются с письменными расходными документами представленных стороной ответчика с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из которых крайние расходы с ремонтом и работами датированы ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права Горчаков А.А. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с встречным исковым заявлением Горчаков А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Горчакова А.А. к Горчакову А.А., Горчаковой Н.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горчакова Александра Александровича (паспорт №) к Горчакову Александру Александровичу (паспорт №) о взыскании компенсации предусмотренной ст. 247 ГК РФ в размере <данные изъяты> за пользование 1/3 доли жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Натальи Ивановны (паспорт №) к Горчакову Александру Александровичу (паспорт №) о взыскании компенсации предусмотренной ст. 247 ГК РФ в размере <данные изъяты> за пользование 1/3 доли жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Горчакова Александра Александровича (паспорт №) к Горчакову Александру Александровичу (паспорт №), Горчаковой Наталье Ивановне (паспорт №) об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>Б, на сумму произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>Б в следующему порядке: 1/2 доли в праве общей долевой собственности – Горчакову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 доли в праве общей долевой собственности – Горчакову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 доли в праве общей долевой собственности – Горчаковой Наталье Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья:                             Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 г.